1.気になる名無しさん2019年05月23日 09:02  ▽このコメントに返信

百田もしたから無罪でいいんやない

2.気になる名無しさん2019年05月23日 09:03  ▽このコメントに返信

こういう奴がネットに真実があるとか本気で思うんだろうな

3.気になる名無しさん2019年05月23日 09:09  ▽このコメントに返信

ソースはア,フィブログ

4.気になる名無しさん2019年05月23日 09:21  ▽このコメントに返信

>>1
自分自身がソースとかいう
ネットの闇の深いカルト宗教ですね

デマを生み出し自演で回収していくネットの時代の負の循環

5.気になる名無しさん2019年05月23日 09:21  ▽このコメントに返信

自分の教科書買わせるやつはどうかしてると思う。

大抵テストゆるゆるで単位取りやすいから許したるけど

6.気になる名無しさん2019年05月23日 09:22  ▽このコメントに返信

※2
要出典でもない限りWikipediaの情報源はだいたい書籍なんですが

7.気になる名無しさん2019年05月23日 09:30  ▽このコメントに返信

普通wikiで調べて参考文献に適当な書籍書くよね

8.気になる名無しさん2019年05月23日 09:32  ▽このコメントに返信

大学教授とかが書いた本は信用度は高いやろ
それ以外の本は読み物以外の価値はない

9.気になる名無しさん2019年05月23日 09:39  ▽このコメントに返信

専門分野のWikiはかなり参考になるよな

10.気になる名無しさん2019年05月23日 09:40  ▽このコメントに返信

間違いだらけとかいってるやつも具体的には言えない模様

11.気になる名無しさん2019年05月23日 09:43  ▽このコメントに返信

とりあえずコトバンクで検索して参照比較してる

12.気になる名無しさん2019年05月23日 09:43  ▽このコメントに返信

【参考文献】
アンサイクロペディア

13.気になる名無しさん2019年05月23日 09:46  ▽このコメントに返信

怪しい書籍を売りつけてくるカルト宗教ってネトウヨのことでは⁉︎

14.気になる名無しさん2019年05月23日 09:48  ▽このコメントに返信

テスト前とかレポート提出前にwikiの該当ページに間違った情報書くの面白いで

15.気になる名無しさん2019年05月23日 09:50  ▽このコメントに返信

専門分野のwikipediaも間違いが結構あるからな
無償で訂正する気にはなれんから放置するけど

16.気になる名無しさん2019年05月23日 09:51  ▽このコメントに返信

正しいかどうかの検証もしないで出典を書いてるならwikiだろうが、本だろうが一緒やろ
論文の目的が分かってないからそういうしょうもない事を指摘される

17.気になる名無しさん2019年05月23日 09:55  ▽このコメントに返信

学部のレポートなんて資料から引用する練習って意味があるから
wikipediaが正しいかどうかなんてどうでもいい

18.気になる名無しさん2019年05月23日 09:59  ▽このコメントに返信

ソ－スはおたふく

19.気になる名無しさん2019年05月23日 10:10  ▽このコメントに返信

こういうの見てると大学も出てない奴のレスは一発でわかるな

20.気になる名無しさん2019年05月23日 10:17  ▽このコメントに返信

うちはWikipedia引用で資料作って講義してた教授いた

21.気になる名無しさん2019年05月23日 10:21  ▽このコメントに返信

Wikiはあくまで誰でも編集できるからな
情報が詳細なだけで本質的には2ちゃんの書き込みと変わらんよ

22.気になる名無しさん2019年05月23日 10:23  ▽このコメントに返信

>本も版によって中身変わったりするやん
版も参考資料書くときに明記するだろ
というか哲学とかだと版による内容の違いで論文書かれるレベルで大事な所だぞ

23.気になる名無しさん2019年05月23日 10:24  ▽このコメントに返信

>>16
正しいかどうか検証してない学術書ってなに

24.気になる名無しさん2019年05月23日 10:33  ▽このコメントに返信

版によって内容が違うのは当たり前だろうが

25.気になる名無しさん2019年05月23日 10:34  ▽このコメントに返信

何を書いたかの他に誰が書いたかも重要なんだぞ。その辺がはっきりしないからwikiは参考にならないんだぞ。あと細かいとこだと著作権にも引っ掛かる。

26.気になる名無しさん2019年05月23日 10:35  ▽このコメントに返信

他人のレポートを丸写しで提出するバカ

27.気になる名無しさん2019年05月23日 10:45  ▽このコメントに返信

嘘がどうのというより、誰が書いたか分からんことの方が大きいんちゃうか

28.気になる名無しさん2019年05月23日 10:50  ▽このコメントに返信

>>6
それを理解しない人達が居るのじゃ…

29.気になる名無しさん2019年05月23日 10:51  ▽このコメントに返信

孫引きNGってだけ
図書館なり図書室なりで借りて事実確認したら済む話だし
その程度の手間はかけましょうねってことだろ

30.気になる名無しさん2019年05月23日 10:58  ▽このコメントに返信

大学の先生が出したばっかの教科書めちゃくちゃ間違いだらけで
間違い発見した学生にはテストでプラス１０点とかやり始めやがった

31.気になる名無しさん2019年05月23日 11:01  ▽このコメントに返信

ぶっちゃけ大学までいってWikipediaで調べられるようなことしか勉強しないってバカの極みでは
何のために学費払って大学に行っているのか

32.気になる名無しさん2019年05月23日 11:03  ▽このコメントに返信

Wikiは出典不明のどこの誰かもわからん個人の見解で書いてあったり、荒らしがデタラメな内容に書き換えてたりするから鵜呑みにできんのよ。
極端な例だとメンマの材料が割り箸だって書かれてた事もあったりするし。
だから何年何月に書かれた〇〇氏の著書(or論文)ってソースをダメなんよ。

33.気になる名無しさん2019年05月23日 11:12  ▽このコメントに返信

内輪の研究会とかで出典Wikipediaってのをわざわざ書いて笑いを取る奴たまにいるよな

34.気になる名無しさん2019年05月23日 11:23  ▽このコメントに返信

書籍なら信頼できると感じてる方がやばい

35.気になる名無しさん2019年05月23日 11:35  ▽このコメントに返信

誰が書いたかも分からん情報は参考にならんよ

36.気になる名無しさん2019年05月23日 11:39  ▽このコメントに返信

>>30
無償労働

37.気になる名無しさん2019年05月23日 11:42  ▽このコメントに返信

図書館利用してくれって事だよ
大学側も年々図書館利用者が減ってる事で悩んでる

38.気になる名無しさん2019年05月23日 11:55  ▽このコメントに返信

Wikipediaは記事の番人気取りの頭おかしい奴が張り付いてて
そいつの意に沿わない編集は巻き戻されるからなあ
まああんなの当てにする価値はないよ

39.気になる名無しさん2019年05月23日 12:00  ▽このコメントに返信

大学生にもなってなんでダメかが分からない奴がいるほうが怖い

40.気になる名無しさん2019年05月23日 12:03  ▽このコメントに返信

媒体としての信用の問題ではなく
内容に疑義が出た場合に書いた本人に問い合わせができないからダメなんやで

41.気になる名無しさん2019年05月23日 12:03  ▽このコメントに返信

大学教授って、専門分野に関しては鉄オタみたくクソ詳しいからなｗ
基本学生のレポートなんて真面目に採点しないから、スルーしてるだけで
引用元とか適当に書いても速攻バレるぞ

42.気になる名無しさん2019年05月23日 12:04  ▽このコメントに返信

wikiと教科書だと書いてることが真逆なことがあったわ

43.気になる名無しさん2019年05月23日 12:16  ▽このコメントに返信

Wikipediaの場合、やろうと思ったらレポート出す直前に自分の都合のいいように編集できるからだめなんじゃね？

44.気になる名無しさん2019年05月23日 12:20  ▽このコメントに返信

小学生でもニートでも引きこもりでも編集できるからね
一方本は発行するのに費用がかかるので売れなければ困る=内容が正確である必要に迫られるので信頼性が比較的高いと思われるし、その手の専門家が関わっているというのがすぐわかるんだよね
確か先日「網棚」のwikiのページが滅茶苦茶になってた事があったでしょ
あれは一目でおかしいとわかる内容だったし専門性も無かったけど、専門性の必要なページとか、一目では判断できない間違い書かれてもわからんで
日々の事で軽く調べる程度なら便利だけど、論文とかレポートに引用するのはいかんでしょ

45.気になる名無しさん2019年05月23日 12:36  ▽このコメントに返信

下にソース書いてあるやん

46.気になる名無しさん2019年05月23日 12:40  ▽このコメントに返信

実際遊戯王やったかで大会直前にルール書き換えて
自分の有利なように裁定させる手法があるそうな
ルールを公式が把握してない遊戯王だから成り立つらしい

47.気になる名無しさん2019年05月23日 12:43  ▽このコメントに返信

匿名ってほんと自由だからな
事実を書く能力に限界があるのは誰でも同じだけど、匿名なら事実を書こうとする必要すらない
ネットでは馬鹿でも時間さえあれば影響力を保てる

48.気になる名無しさん2019年05月23日 12:56  ▽このコメントに返信

因果関係がごちゃまぜになってたり、後から追記したやつが文意を理解してなくて意味不明になってたり、
同じ名前の別のやつと混同されてたり、参考文献の誤植がそのまま転記されてたりで、
ネタ元にしようとするならソースも確認しないと使い物にならない。

49.気になる名無しさん2019年05月23日 12:58  ▽このコメントに返信

>>6
情報源が書籍だとしてもwikiみたいにいつでも素人が弄れるもんはソースには使えへんのやで
編集合戦見てたら理解できるやろ

50.気になる名無しさん2019年05月23日 12:59  ▽このコメントに返信

>>38
それな
明らかな間違いを出典つきで修正したのに後日消されてたり

51.気になる名無しさん2019年05月23日 13:03  ▽このコメントに返信

参考文献書けば問題ないやろ

52.気になる名無しさん2019年05月23日 13:17  ▽このコメントに返信

本や論文から引用すれば、もし引用した内容に誤りがあったとき追検証出来る
ウィキペディアに限らずネットをソースにすると、あとから見た時に消えてたり書き換えられてたりするし、誰がいつ書き換えたのかも不明。
魚拓とか取るにしても、ウィキペディアの編集者は実名じゃなくてペンネームやし信頼性に欠ける。

53.気になる名無しさん2019年05月23日 13:57  ▽このコメントに返信

調べるの面倒だったからこの項目は適当に書きましたとかあるからね
お前のことやぞエリ〇セン

54.気になる名無しさん2019年05月23日 14:04  ▽このコメントに返信

>>2
そもそも真実とは？
得てして人は都合の良いものを見たがる
真実という麗句こそ真実から一番遠いのではないだろうか

55.気になる名無しさん2019年05月23日 15:06  ▽このコメントに返信

ウィキの脚注の本やらの名前書けや

56.気になる名無しさん2019年05月23日 15:27  ▽このコメントに返信

まともな大学でレポートやら論文やら書いてたら普通知ってることばっかで草
高卒j民多過ぎ

57.気になる名無しさん2019年05月23日 15:56  ▽このコメントに返信

くだらん抵抗すんなや。
wikiなんか誤りだらけやぞ。
論文に出展が必要なんも当たり前じゃボケ。

58.気になる名無しさん2019年05月23日 15:57  ▽このコメントに返信

>>55
ソースに本ある方が珍しいやろ。
下手したらどっかのサイトとかばっかりの記事あるぞ。

59.気になる名無しさん2019年05月23日 16:23  ▽このコメントに返信

Wikiはよく間違いだらけと聞くが、
未だに俺は間違ってる情報載せてるものに出会った事がない
明らかに間違ってるWikiがあるなら教えてくれ！

60.気になる名無しさん2019年05月23日 16:33  ▽このコメントに返信

>>6
複数人で書き込みしてるから論理が一貫してないんだよ
ここはA説で、ここはB説で、ここは完全なデマなんていう矛盾、破綻した項目の方が多い
議論の価値すらないレベル
書籍は1人の人間がちゃんと理解して書いてるから間違ってるとしても検討ができる

61.気になる名無しさん2019年05月23日 16:47  ▽このコメントに返信

本ならセーフ理論ほんま謎
教授かて本の内容批判しまくるやんけ

62.気になる名無しさん2019年05月23日 16:57  ▽このコメントに返信

>>58
本じゃなくて信用するに足らないようなウェブサイトだけなら結局信用ならんだろ
ぼくはこーおもいまーすレベルの内容を引用したり根拠にしたりしていいとおもってんのか？

63.気になる名無しさん2019年05月23日 17:52  ▽このコメントに返信

※61
本なら合っていようが間違っていようが
全て廃棄処分でもされないかぎり出典に戻って精査する事ができるけど
ウェブに掲載されている内容なんて何時誰が書き換えてしまうか分からず
出典として明示しても意味がない

64.気になる名無しさん2019年05月23日 18:42  ▽このコメントに返信

真偽性じゃなくていつ誰が書いたか分かるようにすることが理由だよ。
間違ったこと書いても「ここに書いてあったんです」って言えれば俺らのせいにはならない。

じゃあなぜWikipediaがダメかというと、書き換えて上書きしていくうちに前のデータが完全に消えて、本当にそこに書いてあったかぎわからなくなる可能性があるからだよ。

65.気になる名無しさん2019年05月23日 18:43  ▽このコメントに返信

>>63
間違ってるかどうかに関係なく
出典ないと合ってるかどうか判断すらできんってことかthx

66.気になる名無しさん2019年05月23日 21:55  ▽このコメントに返信

つか、一次情報まで調べるのは当然でしょ

67.気になる名無しさん2019年05月23日 22:15  ▽このコメントに返信

産経ゴミ新聞｢アンサイクロペディアならOK｣

68.気になる名無しさん2019年05月24日 00:12  ▽このコメントに返信

デジタルネイティブでもこんなこといってんの？昭和時代の人間と言ってること同じで驚いたわ。

69.気になる名無しさん2019年05月24日 05:35  ▽このコメントに返信

>>7
むしろそういう感じで本を探すきっかけに使ってたな。
使うな一辺倒の教授もいたし、キーワード探しにはもってこいって推奨してる教授もいた。

70.気になる名無しさん2019年05月24日 14:44  ▽このコメントに返信

>>37
ゴミみたいな化石の文献しか無いんですが
大体レポートの題材になるのって最新の研究についてばかり

そしてCinii とかで適当な論文見つけて読むのが一番その分野の勉強になるってね

71.気になる名無しさん2019年05月24日 15:05  ▽このコメントに返信

>>56
連打しといたわガハハハハ

72.気になる名無しさん2020年01月12日 16:46  ▽このコメントに返信

>>32
そこまで抑えて論文読んでくとたまに別人の論文で名指しで反論されてたりするしな